Kontroversen om Bernie Sanders' State of the Union-svar förklaras

Relegera 2016 för alltid.

Årlig MLK-mars och rally som hålls i Columbia, SC Statehouse

Bernie Sanders på ett MLK Day-evenemang i South Carolina.

vilken religion fastar i en månad
Sean Rayford/Getty Images

Georgiens före detta guvernörskandidat Stacey Abrams ger det officiella demokratiska svaret på president Trumps tal om tillståndet i unionen på tisdagskvällen. Efter hennes tal kommer senator Bernie Sanders (I-VT) att ge ett separat svar på Facebook Live, som han har gjort varje år sedan Trump invigdes.



Detta har, något bisarrt, blivit en stor flampunkt i vänsterliberala onlineutrymmen, en del av ett bredare argument som har hållit på med det demokratiska partiet sedan primärvalet 2016. Det är en kamp som handlar mindre om timing och mer om Sanders, som fortfarande är en kontroversiell figur i partiet.

Sanders demokratiska kritiker anklagar honom för att försöka sätta upp en svart kvinna, en del av vad de säger är en långvarig blind fläck i frågor om ras och kön. Hans anhängare motarbetar att han talar efter Abrams, inte upprör henne – och att kritiken är ett exempel på partitrognas villighet att smutskasta Sanders inför en potentiell presidentval 2020.

Det här är ett litet slagsmål, som delvis inleddes av en falsk rapport i en Capitol Hill-handelspublikation. Men det är en avslöjande småstrid som visar hur djupa såren från primärvalet 2016 kvarstår i det demokratiska partiet – och hur sannolikt det är att dessa splittringar kommer upp igen om Sanders i själva verket kör 2020.

Bernie Sanders och Stacey Abrams: vad fan händer, förklarade

Sedan hans primärval 2016 har Sanders ockuperat ett märkligt utrymme i demokratisk politik. Han är fortfarande formellt en politisk oberoende, och är därför inte på något sätt skyldig till det demokratiska partiets ledning. Men han valde också med demokraterna i senaten, kämpade starkt för presidentnomineringen 2016 och förväntas allmänt ställa upp igen 2020, vilket skulle göra honom till partiets fanbärare. Sanders är alltså inte både demokrat och en av partiets presumtiva ledare.

Av denna anledning blir vissa demokrater lite vresiga över hans årliga svarsvideo om State of the Union. Vanligtvis väljer det demokratiska partiet en fanbärare att svara på Trump som partirepresentant; Sanders väljer att ge en separat adress som oberoende. Vissa demokratiska partisaner såg redan hans kampanj mot Hillary Clinton 2016 som illojal och skadlig för hennes allmänna valkampanj; de ser hans SOTU-svar som en del av samma mönster.

Så Sanders-svaret har länge varit en krutdurk. Matchen som visade att det i år var Abrams identitet som svart kvinna, tillsammans med ett falskt påstående, publicerat i en artikel av Hill Måndag kväll, att Sanders svar skulle vara samtidigt som Abrams tal. (Sanders kommer faktiskt att tala efter Abrams.)

The Hill har sedan dess redigerade sin artikel för att ta bort detta påstående — även om artikeln inte innehåller en formell rättelse. Men de arga tweetarna om Sanders som satte upp en svart kvinna kom snabbt och rasande:

Sanders kontor berättade för Hill att dess första rapport var felaktig. Sanders själv hade faktiskt twittrat stöd för Abrams i går eftermiddag, och gjorde allt för att påpeka att hans tal skulle följa det demokratiska vederlaget:

Men inget av detta dödade kontroversen. Bara faktumet av Sanders svar har väckt en bredare konversation om huruvida han pratar överhuvudtaget, även om det inte strider mot Abrams svar, är en dålig idé.

Sanders kritiker hävdar att han måste avbryta sin adress. Deras uppfattning är att varje försök från en vit man som Sanders att ge ett separat svar är ett försök att ta uppmärksamhet från en röst som sällan får den här typen av nationalscen, för att ta fokus från Abrams på en kväll som verkligen borde vara hennes. Detta är ett dåligt utseende för Sanders, och argumentet lyder, att han därför borde sätta sig ner och ge mikrofonen till den tidigare Georgia lagstiftaren.

Bernies försvarare, däremot, hävdar att detta inte är meningsfullt. Han tar inte uppmärksamheten från Abrams genom att tala efteråt, han har redan gått ur vägen för att lyfta fram hennes tal, och han är inte ens formellt en demokrat. Varför ska han avstå från att göra det han gör varje år?

Det som är mest intressant med det här avsnittet är inte detaljerna kring kampen om ett tal som svar på tillståndet i unionen; det är det faktum att kampen överhuvudtaget pågår.

Vad det här egentligen handlar om

Om man tittar på personerna som attackerar och försvarar Sanders, tenderar de att ställa upp på bekanta linjer. Många av de mest framstående kritikerna av Sanders beslut att tala på onsdagskvällen tenderar att vara personer som tydligt gynnade Clinton i primärvalen 2016, ofta långvariga demokratiska partisaner; hans försvarare är i allmänhet människor som stödde honom i den kampen, som vanligtvis kommer från partiets upprors-socialistiska flygel.

Med andra ord har detta blivit bara ytterligare ett tillfälle att omklaga 2016 års primärval. Allas argument här handlar på ytan om tillståndet i unionens svar, men handlar faktiskt om huruvida Sanders är en bra fanbärare för det demokratiska partiet 2020.

Det knackar på Sanders från Demokraterna är att han har konsekvent tonat ner ras, kön och andra identitetsfrågor . De pekar på en historia av kommentarer som de säger passar den linjen, allt från att föreslå det massinvandring kan skada den amerikanska arbetarklassen att säga att det demokratiska partiet behövde gå bortom identitetspolitiken till ett 2018-tal som vissa svarta observatörer såg som en förnedring av president Barack Obamas arv.

Det är inte tillräckligt bra för någon att säga: 'Jag är en kvinna! Rösta på mig! Nej, det räcker inte, sa Sanders efter valet 2016. Vad vi behöver är en kvinna som har modet att stå upp mot Wall Street, mot försäkringsbolagen, mot läkemedelsföretagen.

Vissa demokrater tittar på dessa argument och ser en politiker som är så besatt av klass att han inte kan känna empati med offer för andra former av förtryck. Han känner inte till rasism eller sexism, förstår inte hur dessa skiljer sig från ekonomiskt förtryck - och borde därför inte vara personen som representerar ett mångsidigt och intersektionellt demokratiskt parti.

Sanders anhängare förnekar inte att han har sagt några opolitiska saker. Men de hävdar att han har ägnat tid åt att lära sig, lyssna på förespråkare för rasrättvisa och jämställdhet mellan könen och invandrarrättigheter, och är med på partiets mainstream. Den faktiska politiken han stöder för reform av straffrättsliga frågor och invandring är progressiv; hans tal, som hans senaste tal på Martin Luther King Jr.-dagen , är mer i samklang med var festen är.

I dag pratar vi om rättvisa och i dag pratar vi om rasism, och jag måste säga er att det inte ger mig något nöje att berätta för er att vi nu har en president i USA som är rasist, sa Sanders. Vi har en president som avsiktligt, avsiktligt … försöker dela upp oss efter vår hudfärg, efter vårt kön, efter landet vi kom ifrån, efter vår religion.

Vissa Sanders-anhängare ser alltså en del kritik av hans rekord i identitetsfrågor som ett cyniskt knep från demokratiska lojalister, som var villiga att förlåta Hillary Clinton för hennes kommentarer om svarta ungdomar och superpredatorer på 90-talet och förbise Joe Bidens stöd för politik som har ökat Amerikas massfängelseproblem, men vänder sig lätt till identitetsbaserad kritik av Sanders. Det är ond tro hela vägen ner , enligt deras uppfattning: Kritikerna gillar honom helt enkelt inte, antingen för att han är en outsider eller för att han är en demokratisk socialist, och letar efter någon ursäkt för att misskreditera honom.

Denna grundläggande klyfta - som har utlöst kamp efter kamp sedan primärvalet 2016 - är anledningen till att Abrams situation är så kontroversiell trots att den verkar så liten. Sanders kritiker ser det som ett bevis på att Bernie inte riktigt har lärt sig sin läxa om ras och kön; Sanders försvarare ser kritikerna som ännu en gång att sätta igång falsk upprördhet över något oviktigt för att misskreditera deras kille.

Det är mest troligt att just den här situationen bara kommer att blåsa över. Abrams och Sanders kommer att hålla sina tal, och alla kommer bara att gå vidare. Men om Bernie kandiderar 2020, kommer den här typen av minikontrovers sannolikt att hända om och om igen - spelar en avgörande roll i samtalet kring det demokratiska primärvalet.

2016 tog aldrig slut.