Frihetsälskarens sak för välfärdsstaten

Amerikansk exceptionalism har drivits fram av exceptionellt fria marknader, så det är frestande att tro att USA har en friare ekonomi än västeuropeiska länder – särskilt de mjuk-socialistiska skandinaviska socialdemokratierna med straffande skattebördor och påkostade, till och med tjusande, välfärdsstater. Så sent som 2000 var den amerikanska ekonomin verkligen den friaste i väst. Men något konstigt har hänt sedan dess: Den ekonomiska friheten i USA har sjunkit i en alarmerande takt.

Samtidigt har ett antal stora välfärdsstater blivit minst lika robust kapitalistiska som USA, och kanske ännu mer. Varför? För att stora välfärdsstater behövde bli bättre kapitalister för att ha råd med sin socialism. Denna kontraintuitiva, till och med paradoxala dynamik antyder en lockande hypotes: Amerikas sjaskiga, impopulära skyddsnät är åtminstone delvis ansvarigt för kapitalismens sjunkande förmögenheter i de frias land. Kan det vara så att amerikaner inte är tillräckligt socialistiska för att vilja att kapitalismen ska fungera? Det är mer vettigt än du kanske tror.

Amerikas fallande ekonomiska frihet

Från 1970 till 2000 var den amerikanska ekonomin den friaste i väst, och släpade efter endast Asiens laissez-faire stadsstater, Hong Kong och Singapore. Den genomsnittliga ekonomiska friheten för de rika utvecklade medlemsländerna i Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) har sjunkit lite sedan millennieskiftet, men inte lika snabbt som USA.



'Ingenstans har vändningen av den stigande trenden i den ekonomiska friheten varit tydligare än i USA', skriver författarna till Fraser Institutes 2015 Economic Freedom of the World rapport , och noterar att 'nedgången i ekonomisk frihet i USA har varit mer än tre gånger större än den genomsnittliga nedgången i OECD.'

sista tango i paris smör scen real
Utvalda länders ekonomiska frihet, 1999 till 2016

Utvalda länders ekonomiska frihet, 1999 till 2016.

Heritage Foundation 2016 Index of Economic Freedom

Arvsstiftelsen och den kanadensiska Fraser Institute var och en producerar ett årligt index för ekonomisk frihet, och poängsätter världens länder på fyra eller fem huvudområden, som var och en delas upp i ett antal delkomponenter. De viktigaste rubrikerna inkluderar storleken på regeringen och skattebördan; skydd av äganderätten och sundheten i rättssystemet; monetär stabilitet; öppenhet för global handel; och nivåer av reglering av företags-, arbets- och kapitalmarknader. Poäng på dessa områden och delområden kombineras för att generera en total ekonomisk frihetspoäng.

Rankingen speglar högerinriktade idéer om vad det betyder för människor och ekonomier att vara fria. Starka fackföreningar och ojämlikhetsminskande omfördelning är mer benägna att skada än hjälpa ett lands poäng.


Så varför skulle du bry dig om någon högerorienterad tankesmedjas ideologiskt laddade mått på ekonomisk frihet? För det spelar roll. Mer ekonomisk frihet, så mätt, förutspår högre ekonomisk tillväxt och högre rikedomsnivåer förutsäger gladare , friskare, längre liv . Högre nivåer av ekonomisk frihet är också kopplade till större politisk frihet och medborgerliga rättigheter, samt högre poäng på vänsterorienterade Sociala framsteg Index , som bygger på indikatorer på social rättvisa och mänskligt välbefinnande, från kost och medicinsk vård till tolerans och inkludering.

Författarna till Fraser-rapporten uppskattar att nedgången i amerikansk ekonomisk frihet 'kan halvera USA:s historiska tillväxttakt på 3 procent.' Skillnaden mellan en tillväxt på 1,5 procent och 3 procent är ungefär skillnaden mellan att ekonomins produktion tredubblas snarare än octupling under en livstid. Det är en stor affär.

Under samma period har den ekonomiska friheten i Kanada och Danmark förbättrats mycket. Enligt konservativa och libertarianska definitioner av ekonomisk frihet har kanadensare, som åtnjuter ett socialiserat hälsovårdssystem, nu mer ekonomisk frihet än amerikaner, och danskar, som har en av världens mest generösa välfärdsstater, har lika mycket.

Vad fan är det som händer?

Omfördelningsstaten och regleringsstaten är åtskiljbara

För att komma vidare i denna fråga är det avgörande att tydligt särskilja två begreppsmässigt och empiriskt separerbara aspekter av 'stor regering' - den reglerande staten och den omfördelande staten.

Omfördelningsstaten flyttar runt pengar genom skatter och överföringsprogram. Regleringsstaten ställer alla möjliga restriktioner och krav på det ekonomiska livet - vissa nödvändiga, andra inte. De flesta demokrater och republikaner antar att massor av reglering och massor av omfördelning går hand i hand, så det är lätt att missa att du kan ha det ena utan det andra och att förhållandet mellan de två i bästa fall är oroligt. Men du kan inte riktigt förstå politiken bakom USA:s minskande ekonomiska frihet om du misslyckas med att skilja mellan de reglerande och skattemässiga aspekterna av den ekonomiska politiken.

Republikanskt ekonomiskt tänkande på 'utbudssidan' säger att sänkningar av skattesatser och statliga utgifter kommer att frigöra latent produktiv potential i ekonomin, vilket ökar tillväxttakten. Och faktiskt, när skatter och statliga utgifter är mycket höga, ger nedskärningar vinster genom att återföra resurser till den privata sektorn. Men det är viktigt att se att frågor om statlig kontroll kontra privat sektors kontroll av ekonomiska resurser skiljer sig kategoriskt från frågor om marknadernas frihet.

Fria marknader kräver förekomsten av god reglering, som definierar och skyddar äganderätt och underlättar marknadsprocesser genom konsekvent tillämpning av tydlig lag, och en frånvaro av dålig reglering, vilket stör produktiv ekonomisk aktivitet. En regering kan beskatta och spendera väldigt lite - men ändå trampa över hela marknaderna. Omvänt kan en regering ta ut massor av pengar från ekonomin genom skatter, men ändå helt spika den optimala balansen mellan bra och dålig reglering.

Huruvida ett lands marknadsekonomi är fri – öppen, konkurrenskraftig och relativt opåverkad av regeringen – är mer en fråga om reglering än en fråga om beskattning och omfördelning. Det handlar inte i första hand om hur 'stor' dess regering är. Republikaner stöder generellt sett en mindre inblandning i regleringsstrategin, men när de sitter vid makten tenderar de att vara mycket mer ihärdiga när det gäller att sänka skatter och sociala utgifter än vad de handlar om att minska ekonomiskt skadliga regleringsfriktioner.

Om du är lika orolig för USA:s minskande ekonomiska frihet som jag är, är detta ett allvarligt problem. De senaste åren har effekten av att sänka skatter och utgifter varit att fördela inkomster uppåt och lämna de minst bemedlade mer sårbara för otur, globalisering, 'störande innovation' och konjunkturcyklernas nyckfullhet.

Om utgiftsnedskärningar kom ur militärens enorma budget, det skulle hjälp. Men det är sällan det som händer. De minst anslutna valkretsarna, inte de dyraste, är de första som blir förvirrade av budgethökar. Och ytterligare skattesänkningar kommer sannolikt inte att öka tillväxten. Lägre skatter gör att regeringen verkar billigare än vad den egentligen är, vilket leder till att väljarna begär mer, inte mindre, statliga utgifter , driver upp underskottet. Att öka den del av BNP som ägnas åt att betala ränta på statsskulden är inte ett tillväxtfrämjande sätt att återföra resurser till den privata sektorn.

vad som hände i slutet av oss

Samtidigt har lönerna varit oförändrade eller sjunkande för miljontals amerikaner i årtionden. Människor alltmer tror att ekonomin är 'riggad' till förmån för de rika . När en känsla av ekonomisk otrygghet ökar, söker folk oroligt efter svar.

Att lätta greppet om den reglerande staten är en Bra svar . Men i USA har dess nära koppling till ansträngningar på utbudssidan på den 'fria marknaden' för att skapa tillväxt genom att skära ned den omfördelande staten gjort det till ett oattraktivt svar, även för republikanska väljare. Det är åtminstone en del av anledningen till att GOP avslutade med att nominera en kandidat som, förutom att lova att inte minska utgifterna för rättigheter, öppet gynnar protektionistisk handelspolitik, gigantiska infrastrukturprojekt och enorma subventioner till inhemsk tillverkning och energiproduktion. Donald Trumps ekonomiska politik är den värsta av alla möjliga världar.

Detta är dubbelt ironiskt, och dubbelt deprimerande, när du väl inser att den sortens stora omfördelande statliga försörjningssidor som slåss inte nödvändigtvis är den ekonomiska frihetens fiende. Tvärtom, höga nivåer av sociala utgifter kan faktiskt driva politiska krav på tillväxtfrämjande reformer av regleringsstaten. Det är lärdomen av Kanadas och Danmarks marsch uppåt i den fria ekonomirankingen.

Välfärdsstaten är inte en gratis lunch, men det är en billig dejt

Ekonomisk teori säger att en stor regering borde skada den ekonomiska tillväxten. Höga skattenivåer minskar incitamentet att arbeta, och omfördelning är en 'läckande hink': Att flytta runt pengar slutar alltid med att en del av dem slösas bort. Dessutom har en dollar som spenderas i den privata sektorn i allmänhet en mer gynnsam effekt på ekonomin än en dollar som spenderas av regeringen. Lägg ihop allt, och stora regeringar som beskattar hårt och spenderar fritt på sociala transfereringar borde skada den ekonomiska tillväxten.

Det är viktigt ur ett moraliskt perspektiv - mycket . Andra saker lika, människor har det bättre på nästan alla mått av välbefinnande när de är rikare. Relativ ekonomisk jämlikhet är trevligt, men det är inte så trevligt när relativt lika andelar innebär mindre andelar för alla. Precis som små skillnader i takt med vilken du sätter in pengar på ett sparkonto kan leda till stora skillnader i ditt kontosaldo 40 år framåt, tack vare räntans sammansatta karaktär, kan en liten minskning av den ekonomiska tillväxttakten lämna ett samhälles minst bemedlade människor mycket fattigare i absoluta tal än de kunde ha varit.

Här är pusslet. Som en allmän regel, när nationer blir rikare, kräver allmänheten mer och bättre statliga tjänster, vilket ökar de offentliga utgifterna som andel av BNP. (Detta är känt som 'Wagners lag.' ) Enligt standardtillväxtteorin borde en pågående ökning av statens storlek utöva tryck nedåt på tillväxttakten. Men vi ser inte den förväntade effekten i uppgifterna. Långsiktiga nationella tillväxttrender är otroligt stabila.

Och när vi tittar på familjen av avancerade, liberala demokratiska länder, vinner länder som spenderar en mindre del av nationalinkomsten på program för sociala transfereringar väldigt lite i termer av tillväxt i förhållande till länder som spenderar mycket mer överdådigt på sociala program. Peter Lindert, ekonom vid University of California Davis, kallar detta för 'gratis lunch paradox.'

Linderts etikett för pusslet är något missvisande, eftersom stora dyra välfärdsstater uppenbarligen är dyra. Och de kommer på bekostnad av viss tillväxt. Standard ekonomisk teori är inte helt fel. Det är bara så att demokratier som har anammat generösa sociala utgifter har hittat sätt att ha råd med det genom att minimera och kompensera dess anti-tillväxteffekter.

Om du är försiktig med siffrorna, ser du faktiskt en liten negativ effekt av sociala utgifter på tillväxten. Ändå, enligt ekonomisk teori, borde lunch vara det verkligen dyr. Och det är det inte.

som skrev 12 dagars jul

Det finns tre huvudorsaker till att stora välfärdsstater inte skadar tillväxten så mycket som man kanske tror. För det första, som Lindert har betonat, tenderar de att ha effektiva konsumtionsbaserade skattesystem som minimerar snedvridningar på marknaden.

När du beskattar något tenderar folk att undvika det. Om man beskattar inkomst, som USA gör, jobbar folk lite mindre, vilket gör att vissa ekonomiska vinster aldrig blir verklighet, vilket gör alla lite fattigare. Att beskatta konsumtion, som många av våra europeiska kollegor gör, är mindre sannolikt att avskräcka produktiv penninginkomst, även om det avskräcker utgifter. Men det är inte så illa. Mindre konsumtion innebär mer besparingar, och besparingar sätter kapitalet i kapitalismen och finansierar den ekonomiska aktivitet som skapar tillväxt.

Det finns andra fördelar också. Konsumtionsskatter är vanligtvis uppbyggda som nationella försäljningsskatter (eller moms, mervärdesskatter), som betalas i små belopp på en kontinuerlig basis, är extremt billiga att samla in (och svåra att undvika), samtidigt som de är mindre i ditt ansikte än inkomstskatter, vilket ytterligare mildrar den kontraproduktivt demoraliserande aspekten av beskattningen.

Stora välfärdsstater är också mer benägna att beskatta beroendeframkallande saker, som människor tenderar att köpa oavsett pris, såväl som ohälsosamma och förorenande saker. Det utnyttjar annars skattemässigt självförstörande skatteundvikande beteende för att minimera kostnaderna för hälsovård och miljöskador.

För det andra har vissa överföringsprogram relativt direkta tillväxtfrämjande effekter. Arbetare är mest produktiva i jobb som är väl anpassade till deras utbildning och erfarenhet, till exempel, och Arbetslöshetsersättningar ger fördrivna arbetstagare tid att hitta en bra, produktivitetsfrämjande passform . Det finns också vissa bevis för att hälsovårdsförmåner som inte är kopplade till anställning kan främja ekonomiskt risktagande och företagande .

Fans av öppna omfördelningsprogram tenderar att översälja denna typ av uppsida för tillväxt, men det finns verkligen några. Dessutom är det vettigt att de länder som är mest hängivna åt dessa program skulle finjustera dem över tiden för att förstärka deras positiva summa aspekter.

Det är därför du inte kan anta att alla offentliga utgifter påverkar tillväxten på samma sätt. Sammansättningen av utgifterna — liksom nedskärningar av utgifterna — har betydelse. Nedskärningar i effektivitetshöjande utgifter kan skada tillväxten lika mycket som de hjälper. Och det kan de verkligen skada om de ökar den ekonomiska oron och genererar efterfrågan på Trump-liknande ekonomisk politik.

För det tredje finns det massor av reglerande statliga policyer som skadar tillväxten genom att till exempel hindra sund konkurrens eller stänga av utrikeshandeln, och om du gillar höga nivåer av omfördelning bättre än du gillar dessa policyer, kommer du så småningom att överväga att bli av med en del av dem. Om du gör dig av med dem ökar din ekonomiska frihetspoäng från Heritage Foundation och Fraser Institute.

Sånt här kompenserande ekonomisk liberalisering är hur stora välfärdsstater indirekt kan främja tillväxt , och mer eller mindre förklarar varför länder som Kanada, Danmark och Sverige har blivit mer robust kapitalistiska under de senaste decennierna. De behövde bli bättre kapitalister för att ha råd med sin socialism. Och det fungerar ganska bra.

Om du kombinerar finanspolitisk effektivitet, vissa kompenserande tillväxtfrämjande effekter och kompenserande liberalisering, kan du avsluta med en mycket stor regering, med mycket höga nivåer av sociala utgifter och mycket få negativa konsekvenser för tillväxten. Kalla det 'big-government laissez-faire'.

Den saknade politiska viljan till verklig tillväxtfrämjande reform

Entusiaster för små regeringar har ett klart svar. Bra, säger de. Stora myndigheter kan arbeta genom politik som kompenserar dess hämmande tillväxt. Men varför inte en mindre påträngande reglering och en mindre omfördelningsstat: småregering laissez-faire. Detta är trots allt formeln i Hongkong och Singapore, som rankas som nr 1 och nr 2 i ekonomisk frihet. Det är helt klart vår bästa insats för välståndsfrämjande ekonomisk frihet.

Men detta argument ignorerar två saker. För det första är Hongkong och Singapore auktoritära teknokratier, inte liberala demokratier, vilket antyder (även om det inte bevisar) att deras speciella recept kräver att en odemokratisk regering fungerar. När man tar in demokrati i bilden blir den viktigaste politiska lärdomen av den kanadensiska och danska uppgången i ekonomisk frihet tydlig: När demokratiskt populära välfärdsprogram blir politiskt oförhandlingsbara fixpunkter, kan de komma att utöva ett intensivt tryck på finanspolitiken och den ekonomiska politiken för att dem hållbara.

Det politiska kravet på ekonomisk liberalisering måste komma någonstans ifrån. Men det finns i allmänhet väldigt lite organisk, populär demokratisk aptit för kapitalistisk kreativ förstörelse. Konstant 'avbrott' är skrämmande, hur marknader genererar välstånd och välbefinnande är svårt att förstå, och många av oss finner konkurrenskraftig vinststrävande intuitivt stötande.

Det är inte att danskar och svenskar och kanadensare någonsin älskade deras 'nyliberala' marknadsreformer. De slogs bittert om dem och har rullat tillbaka några av dem. Men när deras stora statliga välfärdsstater knarrade under sin egen tyngd, var tillräckligt många av allmänheten villig, tack vare den känsla av ekonomisk säkerhet som välfärdsstaten gav, att lyssna på experter som varnade för att den omfördelande staten skulle bli ohållbar utan neddragning av regleringsstaten.

Ett sunt och generöst socialförsäkringssystem erbjuder en viss sinnesfrid som gör att de mycket verkliga riskerna med ökad ekonomisk dynamik verkar tolererbara för den demokratiska allmänheten, vilket öppnar för den politiska möjligheten att stabilisera en storstatlig välfärdsstat med tillväxtfrämjande ekonomisk liberalisering .

Denna känsla av grundläggande ekonomisk säkerhet är precis vad många miljoner amerikaner saknar.

Lär dig läxan av Donald Trump

Amerikas minskande ekonomiska frihet är ett mycket allvarligt problem. Det bromsar redan dynamiken och tillväxten, vilket lämnar miljontals amerikaner med en bitter känsla av panik över sina framtidsutsikter. De kräver svar. Men vanliga väljare är inte politiska wonks. När de grips av ekonomisk oro vänder de sig till demagoger som lovar åtgärder som är intuitiva ekonomiskt vettiga, men som faktiskt förvärrar ekonomiska problem.

Vi kanske undviker ett Trump-presidentskap den här gången, men om vi misslyckas med att fixa feedbackslingan mellan minskande ekonomisk frihet och en alltmer akut känsla av ekonomisk ångest, riskerar vi att störta världens största ekonomi och den globala stabilitetens nyckel i en politisk och ekonomisk död spiral. Det är en löjlig underdrift att säga att det är viktigt att detta inte händer.

Marknadsälskande republikaner och libertarianer måste stirra hårt på en inramad bild av Donald Trump och reflektera över tanken att en inaktuell ekonomisk agenda fokuserad på att sänka skatter och sänka statliga utgifter sannolikt inte kommer att ge ytterligare vinster. Det kommer istället sannolikt att fortsätta slå tillbaka genom att förvärra ekonomisk oro och allmänhetens känsla av att systemet är riggat.

Om du tittar på Donald tillräckligt länge, kommer hans fascistiska läppar att viska 'tack' och förklara att den nära men förvirrande identifieringen av finanspolitisk ortodoxi på utbudssidan med ekonomisk politik för 'fri marknad' hjälper auktoritära populister som honom - men det skadar politiska utsikter till reglerande statliga reformer som faktiskt skulle göra amerikanska marknader friare.

Will Wilkinson är vicepresident för policy på Niskanen Center .

ledtråd lågor på sidan av mitt ansikte